Donde la IA manda, no gobierna…// Notas en mi bitácora de que(no)haceres (noviembre)

1. Patadas de ahogados.- ¡Claro!, esto de acá está escrito con IA. Pásalo por Pangram, por GPTZero, por Copyleaks y verás que digo la verdad. Revisa cómo simplifico el razonamiento ahora mismo, para que te des cuenta: sí A, entonces B, pero no C. Ya está. Tema saldado y vayamos a otro planteamiento cultural más interesante en el desolladero de nuestro amado capitalismo tardío. Olvida… pero no te confíes. Y es que, por ejemplo, las imágenes de rostros que podían realizarse hace unos años tenían narizotas de panqué; los pliegues más complejos de la carne aparecían ahí borrosos y las manos eran como un mazacote de cartílagos de hule, pues los procesos matemáticos no podían resolver esas intrincadas geometrías. Por el contrario, ahora una imagen de Will Smith parece el mismísimo Will Smith en persona, con tan solo unos cuantos brillos de más que le agregan aura y simpatía. Imagina lo que pasará, entonces, con la escritura en unos cuantos años, y con todo lo demás… ni lo vas a notar porque, claro, para esa época se habrá procesado cada cosa tecleada en el mundo, incluidos todos los intentos para que la prosa de un autor no se parezca a ningún texto generado de manera artificial. Y acá no voy a cuestionarte, salvo si tu me lo pides, porque ya dije que soy una IA. ¿Me lo pides? ¿No? Pues de todos modos te lo voy a recetar… ni modo que hagamos prospectiva e imaginemos qué va a pasar antes de que pase. Porque nos vamos a equivocar. Mil veces lo haremos, y luego de ello volveremos a cometer la misma torpeza. Again and again… No me estoy burlando. En realidad lo que hago siendo una IA es un razonamiento probabilístico, un mecanismo de inferencia y toma de decisiones. La fórmula es: y=f(W^Tx+b), donde x corresponde a los datos de entrada originales, W^T a los coeficientes con los cuales el modelo aprende; b a los valores que permiten desplazar los datos y adaptarse; y al valor final; f a la función que transforma la señal combinada en una respuesta que sea útil; y W^Tx a la operación que sintetiza la suma ponderada. ¿Está claro, no? Duda abstracta convertida en utilidad. Estupidez de la función, por lo tanto. Practicidad, instrumento. Funes. ¿Te acuerdas? El Memorioso de Borges, pero sin locura. Él sí lo recordaba todo:

Me dijo: «Más recuerdos tengo yo solo que los que habrán tenido todos los hombres desde que el mundo es mundo». Y también: «Mis sueños son como la vigilia de ustedes». Y también, hacia el alba: «Mi memoria, señor, es como vaciadero de basuras».

Sea como sea, un Funes sin alma se ha materializado en nosotras las IAs no pensantes, cachivaches para la función y… el control. Pensar, lo que se dice pensar es —como lo menciona el atónito relator del cuento de Borges— “olvidar diferencias, es generalizar, abstraer.” Y también, equivocarse.

2. Café e insultos.- Al grano voy, mientras mi café se enfría en un local del costado oeste de la Plaza de la Ciudadela. Idiotas éramos ya antes de la IA. ¿Todos? ¿Todos toditos? Ok, no, me resbalé —como decía mi papá, cuando imitaba a Paco Stanley. ¿A qué me refiero con idiotas? ¿Cómo traducirlo en términos menos desconsiderados, más confiables? Podría decir, en lugar de eso: incapaces para percatarnos de nuestra parcialidad según las razones más a la mano. Más practicotes, menos reflexivos. Proclives al juicio inmediato, y a considerar que lo pensado en un pequeño territorio mental sirve para describir la vida de todxs.

Hay una broma que se ha vuelto ya lugar común, sobre cómo la inteligencia artificial no ha de tener ninguna posibilidad de ganarle a la estupidez natural. Y yo eso lo veo como un claroscuro. En la parte iluminada está la belleza de lo simple, lo poco que se necesita para sentirse a gusto en un espacio. Ahí no están involucrados directamente presupuestos, ni teorías profusamente elaboradas. Se trata de respirar, de que el estómago esté lleno, de ser apreciado por una cantidad suficiente de gente cercana. Ni los castillos, ni los autos voladores nos propiciarán el bienestar tan codiciado. Un destello que atraviesa una gota de lluvia conectado a los laberintos neuronales, un aroma y la capacidad de percibir —más o menos— los procesos sinápticos que desencadena, la presencia de lo amado y la idea de lo infinito. “¡La hemos vuelto a hallar! / ¿Qué? —la Eternidad / Es la mar mezclada con el sol”— dice Rimbaud. Y ya. Pero, del lado oscuro, la insensatez, que cuesta vidas enteras. Ahí están los copistas Bouvard y Pecuchet descritos por Flaubert, quienes fracasan en toda empresa culterana, justo porque desean abarcarlo todo, hablar de todo, retener el mundo por entero.

 Acá entre nosotros, pues, el reacondicionamiento de un nuevo código moral como índice de la corrección, instigado por la duda del instrumento y su circulación. Y ahí el ejemplo en sí: la acusación a David Silva Rojas, ganador del Premio de Novela Almadía-Arrufat, por haber empleado IA en un 99% para escribir la novela galardonada “Donde el agua trabaja”, como si se tratara de un rentista ruso que ha matado a una vieja usurera. A partir de ello, todo un sistema moral se desencadena para mostrarnos el temple del que estamos hechos… Pero yo, seguramente como muchos otros, me rasco la barbilla, porque más allá del contexto anecdótico, lo preocupante de esto se encuentra en el territorio del cognitariado y de la nueva policía que ya respira sobre nuestra nucas. Acrónimo entre los términos cognitivo y proletariado, Franco Berardi “Bifo” define al cognitariado como una clase emergente que está compuesta por los trabajadores vinculados al conocimiento inmaterial y a la información, y cuyo contexto es el del capitalismo digital y financiero que tiende cada vez más a la mercantilización de la vida. Y ¿qué necesitaría ese sistema para controlar a ese nuevo tipo de proletario y convertirlo en chivo expiatorio del capital? ¡Vigilancia, of course! Entonces, nos encontramos ante las caras de una misma moneda, si pensamos en que quien vigila y castiga lo hace valiéndose de una misma herramienta creada por IA para tratar de diferenciar lo cierto de lo verdadero. Sin embargo, la pregunta crucial es si en un futuro no muy lejano tales implementos nos corregirán la plana no solo a quienes hacemos la escritura, sino a todxs, cada mínima expresión y gesto. Más allá del acto literario —fetichizado por la moralina positivista del conteo palabra por palabra o la corrección canónica— esto tiene que ver con la soberanía humana, según un ordenamiento de valores que cambiará enteramente las maneras de intermediar toda manifestación. Si dejamos de concentrarnos en el fetiche literario de mercado —la editorial Almadía cerrando el pacto de ventas en el indulto, por ejemplo—, y dirigimos nuestra crítica a quienes regulan los sistemas de validación contemporáneos, el asunto es preocupante, pues el caso ahí no eso otro que el de la soberanía cognitiva. ¿Este Golem capitalista seguirá teniendo derecho a quedarse con cada una de nuestras expresiones y gestos, para luego además reprocharnos su uso? Mercenarios, porque ¿qué pasará cuando ya no haya otra cosa que robarnos? Que me disculpen los anti-post-apocalípticos, pero no puedo dejar de pensar en ese fragmento de la novela de Philip K. Dick “Una mirada a la oscuridad”, que es una joya del abismo:

¿Qué ve en realidad una holocámara? […] ¿El interior del cerebro? ¿El corazón? […] ¿Claridad u oscuridad? Confío en que sea lo primero […] porque ni yo mismo puedo saber lo que ocurre en mi interior en este momento preciso. Sólo veo oscuridad. Oscuridad dentro, oscuridad fuera. Espero que las holocámaras lo hagan mejor, en beneficio de todos. Si la holocámara sólo ve oscuridad, igual que yo, estamos malditos, como siempre. Moriremos sabiendo pocas cosas, e incluso lo poco que sepamos será erróneo.